ELEZIONI POLITICHE 2027. MODESTE GRIGLIE INTERPRETATIVE

Una riflessione personale sul centrosinistra, sulla socialdemocrazia e sulla frammentazione politica

Grande sconfitta delle ultime elezioni in Europa, in Germania nel 2009 come nel Regno Unito nel 2010, la socialdemocrazia ha subìto un ridimensionamento tale da oscurare le sue prospettive politiche. Ma il declino elettorale è soltanto la conseguenza dello smarrimento dell'istanza di equità che l'universo socialdemocratico aveva incarnato nella storia del Novecento, col grande progetto di correggere ed equilibrare l'evoluzione capitalistica mediante una forte spinta all'uguaglianza sociale. Ora la crisi mondiale ha infranto l'illusione che la macchina dell'economia generi da sé maggior benessere per tutti, costringendo la socialdemocrazia all'afasia. Un'analisi severa e stringente che rende conto del disorientamento della sinistra europea d'oggi, incapace di elaborare una piena conciliazione fra garanzie di libertà e diritti sociali. Eclisse della Socialdemocrazia, Giuseppe Berta

La destra di Giorgia Meloni e la coalizione di centrodestra non possono essere ricondotte alla tradizione socialdemocratica. Si collocano piuttosto nell'area conservatrice e nazionale-conservatrice, pur sostenendo alcune pochissime ed esigue politiche sociali, di sostegno alla famiglia, al lavoro e alla protezione delle fasce più deboli. La presenza di politiche sociali, tuttavia, non è sufficiente a trasformare una forza politica di destra in una forza socialdemocratica.

Il richiamo alla famiglia, al lavoro e alla protezione delle fasce più deboli è presente nella narrazione politica del centrodestra, ma ciò non significa automaticamente che le persone più fragili siano realmente raggiunte dalle politiche pubbliche: proprio qui si apre il problema degli invisibili, di coloro che non dispongono di voce, rappresentanza e capacità di pressione politica.

Ci sono momenti storici in cui la politica non è chiamata semplicemente ad amministrare l'esistente, ma a scegliere da che parte stare. Non affronteremo questioni politiche locali del Capo di Leuca che per loro natura rispondono ad altre logiche.

Continuare a voltarsi dall'altra parte di fronte alla precarietà che morde, alle disuguaglianze che si allargano e a un modello economico che considero sempre più predatorio non è più un'opzione sostenibile. È necessario interrogarsi sulla possibilità di ricostruire un'alternativa solida, popolare e progressista: un campo largo capace di rimettere al centro il lavoro, i diritti e la dignità delle persone, voltando pagina rispetto alle promesse non mantenute e alle politiche della destra che considero fallimentari.

Personalmente, non ho mai risparmiato aspre critiche al PD sui social, ma oggi mi trovo a rivalutarlo come possibile male minore, soprattutto dopo l’esperienza del governo Meloni. Questo, naturalmente, a condizione che al suo interno l’area socialdemocratica e quella più propriamente sociale dimostrino ancora di voler difendere quella memoria storica europea fatta di lavoro, diritti sociali, sanità pubblica, scuola pubblica, welfare e redistribuzione della ricchezza.

Vedere un governo di privilegiati che corre al riarmo e sperpera miliardi di Euro per l’Ucraina e ruba ai poveri la metà dell ADI nel mese di sospensione per il rinnovo, mentre molte famiglia anche della classe media , persino piccole partite IVA soffrono non è sostenibile ed è vergognoso.

Ben inteso, rimango, con convinzione, un non tesserato.

Questa posizione non significa rinunciare alla critica. Al contrario, significa cercare di capire, senza appartenenze di partito, quali siano oggi le diverse culture politiche presenti in Italia, quali siano le loro differenze e soprattutto perché una parte del consenso sociale continui a disperdersi in una moltitudine di partiti, movimenti e personalismi.

GLI ERRORI STORICI DEL PD CHE HANNO ALLONTANATO GLI ELETTORI

Nel corso della sua storia, il Partito Democratico ha conosciuto una forte riduzione del consenso elettorale. Alla Camera passò dai circa 12 milioni di voti del 2008 ai poco più di 5,3 milioni del 2022. Nel 2022 il PD ottenne il 19,07% dei voti alla Camera.

La perdita di consenso non può essere ricondotta a una sola causa. Nel dibattito politico e nell'analisi del partito sono state indicate diverse ragioni.

La percezione di lontananza dai ceti popolari

Una parte degli elettori storici della sinistra operaia e del lavoro dipendente ha percepito progressivamente il PD come un partito più vicino ai ceti medi urbani, ai professionisti, agli ambienti culturali e a quella che nel linguaggio politico è stata definita la "ZTL", piuttosto che alle periferie e ai settori sociali maggiormente esposti alla precarietà.

Il problema non riguarda soltanto la comunicazione.

Quando un lavoratore, un pensionato, un giovane precario o una famiglia con difficoltà economiche non riconosce più nella sinistra il soggetto politico che difende i propri interessi, quello spazio elettorale può essere occupato da altre forze.

E infatti il problema del PD non è stato soltanto perdere voti: è stato perdere, almeno in parte, il rapporto identitario con una componente della società che storicamente aveva rappresentato una parte importante della sinistra.

Le scissioni e l'instabilità interna

Le lotte correntizie, i cambi di segretario e le numerose divisioni interne hanno contribuito a costruire l'immagine di un partito spesso concentrato sui propri equilibri interni.

L'elettore, tuttavia, non vota una corrente.

Vuole sapere cosa un partito intenda fare su lavoro, sanità, pensioni, scuola, casa, sicurezza, tasse e sviluppo economico.

Quando il dibattito politico interno diventa più visibile delle proposte rivolte al Paese, il rischio è quello di trasmettere un'immagine di instabilità.

Le ambiguità sulle politiche del lavoro e sociali

Alcuni provvedimenti realizzati dai governi sostenuti dal PD, come il Jobs Act e alcune riforme previdenziali, sono stati vissuti da una parte del mondo progressista come un allontanamento dalla tradizionale tutela del lavoro.

Indipendentemente dal giudizio che si può dare tecnicamente a quelle riforme, il dato politico è che esse hanno lasciato una frattura nella sinistra.

Un partito che vuole rappresentare il mondo del lavoro deve riuscire a spiegare con chiarezza quale rapporto intenda avere con imprese, lavoratori, sindacati, precarietà, salari e welfare.

La sindrome del "governo a tutti i costi"

Un altro problema è stato il lungo coinvolgimento del PD in governi e maggioranze differenti.

Da un lato, governare significa assumersi responsabilità istituzionali.

Dall'altro, la partecipazione a maggioranze molto diverse tra loro ha alimentato in una parte dell'elettorato la percezione del PD come "partito del sistema" e dell'establishment.

Questa percezione non può essere considerata una verità assoluta, ma è una delle ragioni per cui una parte degli elettori di sinistra ha cercato negli anni altre forme di rappresentanza.

LA STRATEGIA DI ELLY SCHLEIN PER ALLARGARE IL CONSENSO

Con Elly Schlein alla guida del PD, il partito ha cercato di rafforzare la propria identità progressista e di ricostruire un rapporto con settori dell'elettorato che negli anni precedenti si erano allontanati.

Nei documenti e nelle proposte ufficiali del PD assumono rilievo la sanità pubblica, la scuola e la ricerca pubbliche, il lavoro e i salari, le politiche sociali e una maggiore equità fiscale.

Questo non significa che il PD sia semplicemente un partito socialdemocratico in senso tradizionale.

La sua storia rimane molto più articolata e al suo interno convivono culture progressiste, riformiste, socialdemocratiche, cattolico-democratiche e liberali.

È quindi più corretto dire che nel PD esiste una componente significativa riconducibile alla tradizione socialdemocratica europea, piuttosto che definirlo in maniera assoluta come "l'unico grande partito socialdemocratico".

Il "Campo Largo" con il Movimento 5 Stelle

Schlein ha lavorato per ricucire il rapporto con Giuseppe Conte e con il Movimento 5 Stelle, cercando punti di convergenza su alcune questioni sociali e politiche.

Tra queste rientrano la difesa della sanità pubblica, il salario minimo, alcune politiche ambientali e posizioni critiche rispetto al riarmo.

Ma qui emerge una questione fondamentale.

Non basta dichiarare di essere d'accordo su determinati obiettivi.

Il vero problema è trasformare quelle convergenze in una piattaforma politica comune, credibile e concretamente realizzabile.

Perché agli elettori non basta più sentirsi dire che bisogna difendere la sanità pubblica, aumentare i salari o combattere le disuguaglianze.

Vogliono sapere come, con quali risorse e attraverso quali provvedimenti.

Per questo il Campo Largo non dovrebbe essere soltanto una somma elettorale contro qualcuno, ma dovrebbe dimostrare di essere in grado di costruire una proposta politica comune.

Il rapporto con Alleanza Verdi e Sinistra

Il rapporto con Alleanza Verdi e Sinistra rappresenta un'altra componente importante del campo progressista.

AVS si colloca più nettamente nell'area della sinistra ecologista e pone particolare attenzione a ambiente, diritti sociali, lavoro e redistribuzione.

Per il PD, il rapporto con AVS consente di mantenere un collegamento con una parte dell'elettorato progressista che chiede politiche ambientali e sociali più incisive.

Anche in questo caso, tuttavia, esistono differenze di cultura politica e di strategia che non possono essere cancellate semplicemente attraverso un'alleanza elettorale.

La questione delle soglie e della dispersione

Nel sistema elettorale italiano esistono soglie e regole che possono rendere difficile per le forze minori ottenere rappresentanza.

Per questo la frammentazione del centrosinistra e della sinistra non è soltanto un problema politico: può diventare anche un problema di rappresentanza parlamentare.

La questione, quindi, non dovrebbe essere posta semplicemente come "chi prende il 3%".

Bisogna considerare le diverse modalità di accesso alla rappresentanza, le coalizioni, le liste e la distribuzione dei seggi.

Il punto politico rimane comunque evidente: quanto più un'area si divide, tanto più diventa difficile trasformare un consenso disperso in rappresentanza istituzionale.

OGGI, IN ITALIA, SE CI SI RICONOSCE NELLA SOCIALDEMOCRAZIA

Se si vuole comprendere dove collocare le diverse forze politiche, occorre evitare definizioni troppo rigide.

Il Partito Democratico (PD)

Il PD è una delle principali forze del centrosinistra italiano e raccoglie una componente significativa della tradizione socialdemocratica europea.

Tra le sue principali posizioni programmatiche troviamo il sostegno alla sanità pubblica, alla scuola e all'università pubbliche, alla tutela del lavoro e dei salari, alle politiche sociali e a una maggiore equità fiscale.

Questi elementi lo collocano nell'area del centrosinistra progressista e lo avvicinano alla tradizione socialdemocratica europea, pur senza esaurire la complessità culturale del partito.

Alleanza Verdi e Sinistra (AVS)

AVS è più chiaramente collocata nella sinistra ecologista.

Pone al centro giustizia sociale, ambiente, lavoro, diritti civili e redistribuzione.

Rappresenta quindi una componente del campo progressista con un'impronta ecologista più marcata rispetto al PD.

Il Movimento 5 Stelle

Il Movimento 5 Stelle non nasce dalla tradizione socialdemocratica.

Ha una storia politica differente, caratterizzata inizialmente da una forte critica nei confronti dei partiti tradizionali e delle élite politiche.

Nel corso degli anni, tuttavia, ha assunto posizioni che presentano punti di contatto con alcune politiche socialdemocratiche: sostegno al reddito, salario minimo, intervento pubblico, sanità e protezione delle fasce economicamente più deboli.

Rimane però una forza politica con una propria cultura e una propria storia, che non può essere semplicemente assimilata alla socialdemocrazia.

Per questo, se si cerca un'area politica nella quale oggi siano presenti in maniera significativa temi tradizionalmente socialdemocratici, il PD rappresenta uno dei principali riferimenti, insieme ad altre componenti del centrosinistra che condividono singole parti di quella tradizione.

UNA MAPPA DELLE PRINCIPALI FAMIGLIE POLITICHE

Per spiegare questi termini soprattutto ai giovani, può essere utile utilizzare una metafora semplice.

Immaginiamo la società come una casa da ristrutturare.

Ogni famiglia politica vede quella casa in modo diverso.

1. I PROGRESSISTI

Il concetto in breve

Vogliono cambiare la società in avanti, puntando su nuovi diritti, inclusione e innovazione.

La metafora

Sono quelli che dicono:

"Dobbiamo costruire strade nuove, abbattere i muri e inventare un futuro più verde e giusto per tutti."

I temi chiave

Diritti civili, parità, inclusione, lotta al cambiamento climatico, tutela delle minoranze, scuola e sanità pubblica.

2. I RIFORMISTI

Il concetto in breve

Credono nel cambiamento, ma attraverso riforme progressive e senza una rottura rivoluzionaria con le istituzioni esistenti.

La metafora

"La casa ha dei problemi, ma invece di buttarla giù cambiamo gli infissi, rifacciamo gli impianti e la rendiamo moderna un pezzo alla volta."

I temi chiave

Efficienza della pubblica amministrazione, riforme economiche graduali, digitalizzazione, infrastrutture, semplificazione e miglioramento dei servizi pubblici.

3. I RADICALI

Il concetto in breve

Il termine "radicale" indica la volontà di intervenire alla radice dei problemi e di mettere in discussione regole, consuetudini o tabù consolidati.

La metafora

"Non basta ritoccare la superficie: bisogna intervenire sulle fondamenta e mettere in discussione ciò che non funziona."

I temi chiave

Storicamente il radicalismo italiano è stato associato soprattutto alle battaglie sui diritti civili: divorzio, aborto, libertà individuali, diritti dei detenuti, eutanasia e laicità dello Stato.

4. I SOCIALDEMOCRATICI

Il concetto in breve

La socialdemocrazia cerca di conciliare economia di mercato e forte protezione sociale.

Non sostiene necessariamente il superamento del mercato o della proprietà privata.

L'idea fondamentale è che la ricchezza prodotta dall'economia debba essere accompagnata da una redistribuzione capace di garantire diritti sociali e protezione alle persone più fragili.

La metafora

"Il mercato può creare ricchezza, ma lo Stato deve assicurare che quella ricchezza non lasci indietro una parte della popolazione."

I temi chiave

Diritti dei lavoratori, sindacati, contrattazione, welfare, sanità pubblica, scuola pubblica, pensioni, protezione sociale e fiscalità progressiva.

5. I CONSERVATORI

I conservatori attribuiscono maggiore importanza alla continuità, alle tradizioni, alla sicurezza, all'ordine sociale e alle istituzioni consolidate.

La loro posizione può essere riassunta così:

"Ciò che ha funzionato nel tempo non deve essere cambiato con leggerezza."

6. I MODERATI

I moderati tendono a privilegiare gradualità, mediazione e stabilità.

Il termine "moderato", però, non identifica necessariamente una precisa ideologia economica.

Un moderato può essere liberale, conservatore, riformista o appartenere anche ad altre tradizioni politiche.

7. I SOVRANISTI E I POPULISTI

Anche in questo caso bisogna distinguere.

Il sovranismo mette al centro la sovranità dello Stato nazionale e la possibilità per le istituzioni nazionali di recuperare margini di decisione rispetto ai vincoli sovranazionali.

Il populismo tende invece a contrapporre il "popolo" alle élite considerate dominanti.

Le due categorie possono incontrarsi, ma non sono sinonimi.

LIBERALE E LIBERISTA NON SONO LA STESSA COSA

In Italia i due termini vengono spesso confusi.

Il liberalismo riguarda soprattutto libertà individuali, diritti civili, pluralismo e Stato di diritto.

Il liberismo riguarda invece soprattutto l'organizzazione economica e attribuisce un ruolo maggiore al mercato e un ruolo più limitato all'intervento pubblico nell'economia.

Sono quindi concetti differenti.

Una persona può essere liberale sui diritti civili senza essere necessariamente liberista in economia.

PARTITI SOTTO IL 3% E LOGICHE DI DIVISIONE

Qui occorre fare una precisazione rispetto alla formulazione originaria.

Non è corretto ridurre tutto alla semplice categoria dei "partiti sotto il 3%", perché le regole elettorali italiane sono più articolate e il rapporto tra liste, coalizioni, soglie e seggi deve essere considerato nel suo insieme.

Il problema politico che voglio evidenziare, però, rimane quello della frammentazione.

Nel 2022, per esempio, alla Camera Italia Viva e Azione si presentarono insieme nella lista Azione-Italia Viva e ottennero il 7,79%, mentre altre forze come Italexit, Unione Popolare e Italia Sovrana e Popolare rimasero rispettivamente all'1,90%, all'1,43% e all'1,24%.

Questi dati mostrano concretamente quanto sia differente il risultato di una formazione che riesce ad aggregare un elettorato da quello di una molteplicità di soggetti separati.

AREA MODERATA E CENTRISTA

Nell'area moderata e centrista troviamo esperienze come:

• Italia Viva;
• +Europa;
• Azione.

Queste forze hanno cercato di occupare uno spazio autonomo tra centrodestra e centrosinistra.

La loro difficoltà principale è stata anche quella di costruire un'identità politica comune e stabile.

La divisione non è soltanto ideologica.

Ci sono differenze personali tra leader, strategie differenti sulle alleanze e interpretazioni diverse del rapporto con il centrosinistra e con il centrodestra.

Il risultato è che un elettorato potenzialmente interessato a una proposta centrista può trovarsi davanti a più soggetti distinti.

SINISTRA RADICALE, PACIFISTA ED ECOLOGISTA

Un'altra area fortemente frammentata è quella della sinistra radicale, pacifista ed ecologista.

Vi rientrano esperienze come Pace Terra Dignità, Rifondazione Comunista e diversi movimenti civici e sociali.

Qui il problema è differente.

Non manca necessariamente il consenso sulle singole questioni.

Esistono infatti temi sui quali una parte dell'elettorato può condividere posizioni molto nette: pace, critica al riarmo, tutela del lavoro, ambiente, sanità pubblica, redistribuzione della ricchezza.

Il problema è trasformare questa convergenza tematica in una struttura politica comune.

Le differenze sulla politica estera, sulla NATO, sull'Unione Europea, sull'economia e sulle alleanze elettorali continuano a produrre divisioni.

L'AREA SOVRANISTA E ANTISISTEMA EXTRA-PARLAMENTARE

Ed è qui che troviamo uno dei fenomeni più interessanti degli ultimi anni.

Esiste in Italia una vera e propria galassia del dissenso, composta da partiti, movimenti, comitati, associazioni, giornalisti, intellettuali e personaggi politici che hanno costruito parte significativa della propria comunicazione attraverso Internet, social network, YouTube, blog e altri strumenti digitali.

Tra le figure che hanno avuto visibilità in questo spazio troviamo, in momenti e con percorsi differenti:

Marco Rizzo, Francesco Toscano, Diego Fusaro, Gianluigi Paragone, Antonio Ingroia, Stefano D'Andrea, Pino Cabras, Francesca Donato, Sara Cunial e altri esponenti provenienti da esperienze politiche differenti.

Non è corretto considerarli tutti appartenenti alla stessa organizzazione o alla stessa ideologia.

Alcuni hanno avuto percorsi sovranisti, altri euroscettici, altri ancora pacifisti, anti-establishment o provenienti dal Movimento 5 Stelle.

Il tratto comune è piuttosto la presenza in quella vasta area politica che contesta, con motivazioni differenti, l'assetto dei partiti tradizionali e alcune scelte dell'attuale sistema economico e internazionale.

QUANDO LA VISIBILITÀ SUL WEB NON DIVENTA VOTO

Questo è forse uno degli aspetti più interessanti.

Alcune di queste esperienze hanno acquisito una notevole visibilità sul web, raggiungendo un pubblico che può apparire molto più ampio di quello che successivamente si manifesta nelle urne.

Ma visualizzazioni, iscritti, condivisioni e seguito sui social non equivalgono automaticamente a voti.

La politica reale richiede qualcosa di diverso:

• organizzazione territoriale;
• militanti;
• strutture locali;
• candidati;
• presenza nei territori;
• capacità di raccogliere voti;
• capacità di costruire alleanze;
• continuità organizzativa;
• capacità di trasformare il consenso digitale in partecipazione politica.

È qui che diverse esperienze hanno incontrato difficoltà.

Vox Italia

Un esempio è Vox Italia, fondato nel 2019 da Diego Fusaro e Francesco Toscano.

Il movimento costruì una significativa presenza comunicativa sul web e sui social, ma nelle competizioni elettorali alle quali partecipò non riuscì a superare lo 0,5%. L'esperienza non si trasformò quindi in una forza elettorale stabile.

Questo rappresenta bene la differenza tra visibilità comunicativa e consolidamento elettorale.

Italia Sovrana e Popolare

Nel 2022 diverse componenti dell'area sovranista e del dissenso cercarono di superare la frammentazione attraverso Italia Sovrana e Popolare.

Il risultato alle elezioni politiche del 25 settembre 2022 fu però dell'1,24% alla Camera, senza ottenere seggi.

Anche questo caso dimostra che l'aggregazione di più realtà non è sufficiente, da sola, a trasformare il consenso dei singoli gruppi in rappresentanza parlamentare.

RIZZO E TOSCANO: UN ALTRO ESEMPIO DELLA FRAMMENTAZIONE

Marco Rizzo e Francesco Toscano rappresentano uno degli esempi più conosciuti di questo percorso.

I due furono tra i fondatori di Democrazia Sovrana Popolare, nata nel 2022 dopo l'esperienza di Italia Sovrana e Popolare.

Nel gennaio 2026 DSP veniva ancora presentata pubblicamente come il movimento sovranista di Rizzo e Toscano.

Ma nel corso del 2026 è arrivata la rottura.

Lo scontro interno è emerso pubblicamente soprattutto attorno al rapporto con Roberto Vannacci e alla linea politica del partito. Nel luglio 2026 Rizzo ha lasciato DSP, mentre Toscano ha continuato a guidare il partito; nell'agosto 2026 Toscano è stato candidato da DSP alle suppletive per la Camera a Reggio Calabria.

Questo fatto è particolarmente significativo perché dimostra come anche un progetto nato con l'obiettivo di aggregare il mondo del dissenso possa essere attraversato da nuove divisioni.

NON È SOLTANTO UNA QUESTIONE DI RIZZO E TOSCANO

Ridurre tutto a Rizzo e Toscano sarebbe però sbagliato.

Il fenomeno è molto più ampio.

Nel corso degli anni sono comparsi e scomparsi numerosi movimenti e partiti, spesso con leader molto conosciuti sul web e con una forte capacità di comunicazione digitale.

Alcuni sono confluiti in nuove formazioni.

Altri si sono separati.

Altri hanno cambiato nome.

Altri ancora hanno cessato l'attività politica.

Questo continuo processo di nascita, aggregazione, scissione, ricomposizione e dissoluzione rende difficile costruire una forza politica stabile.

Ed è qui che emerge il vero paradosso.

Il web permette oggi a un singolo personaggio politico di costruire in poco tempo una platea enorme.

Ma una platea digitale non è ancora un partito.

Un canale YouTube non è una sezione territoriale.

Un milione di visualizzazioni non equivale a un milione di voti.

Un seguito sui social non significa necessariamente disponibilità a fare il militante, partecipare a una campagna elettorale, raccogliere firme, finanziare un'organizzazione o votare quella lista.

L'INCAPACITÀ DI FARE MASSA CRITICA

È proprio questa la debolezza che caratterizza una parte del dissenso.

Queste forze riescono spesso a intercettare temi di forte impatto:

• critica all'invio di armi;
• critica al riarmo;
• opposizione ad alcune politiche dell'Unione Europea;
• critica alla NATO;
• difesa della sovranità nazionale;
• critica alle politiche economiche considerate liberiste;
• difesa dei lavoratori;
• critica alle disuguaglianze;
• opposizione ai partiti tradizionali.

Ma la convergenza su alcuni temi non produce automaticamente una convergenza politica generale.

Le differenze sulle strategie, sulle alleanze, sui leader e sulle priorità programmatiche finiscono spesso per prevalere.

E così quello che potrebbe diventare un fronte politico più ampio rimane suddiviso in tante piccole organizzazioni.

IL "SOVRANISMO DEI PICCOLI NUMERI"

È in questo contesto che uso l'espressione "sovranismo dei piccoli numeri".

Non come giudizio sulle singole idee, ma per descrivere un fenomeno politico.

Esistono molte persone che contestano l'attuale sistema.

Esistono molte persone che criticano l'Unione Europea, la NATO, il modello economico dominante, il sistema dei partiti e la politica tradizionale.

Ma se queste persone vengono distribuite tra numerosi partiti, movimenti e liste, il consenso complessivo rimane politicamente frammentato.

Il risultato è che una parte del dissenso può avere una forte presenza comunicativa, ma una debole rappresentanza istituzionale.

Questo è il vero problema.

LA CONTRADDIZIONE DELLA POLITICA DIGITALE

La politica del web ha cambiato completamente il modo di costruire consenso.

Un tempo per diventare politicamente conosciuti occorrevano giornali, televisioni, partiti, sezioni territoriali e grandi organizzazioni.

Oggi una persona può raggiungere migliaia di cittadini direttamente dal proprio computer.

È una straordinaria possibilità democratica.

Ma contiene anche un rischio.

Il rischio è confondere la popolarità comunicativa con la forza politica reale.

Un personaggio può diventare molto seguito senza costruire un'organizzazione.

Un movimento può diventare molto discusso senza diventare elettoralmente significativo.

Una protesta può raccogliere migliaia di persone online senza trasformarsi in una struttura politica capace di durare dieci anni.

La storia recente di una parte del dissenso italiano dimostra proprio questa difficoltà.

IL PROBLEMA DELLA FRAMMENTAZIONE NON RIGUARDA SOLO IL DISSENSO

È importante però non attribuire questo problema soltanto all'area sovranista.

La frammentazione riguarda tutto il sistema politico.

Il centro ha avuto le sue divisioni.

La sinistra radicale ha avuto le sue divisioni.

Il mondo ecologista ha avuto le sue divisioni.

Il mondo sovranista ha avuto le sue divisioni.

Persino le forze che condividono una parte consistente degli obiettivi politici possono entrare in competizione tra loro.

La conseguenza è sempre la stessa: la dispersione del consenso.

LA VERA DOMANDA PER IL 2027

Arrivati alle elezioni politiche del 2027, la domanda non dovrebbe essere soltanto:

"Quale partito ha le idee migliori?"

Dovrebbe essere anche:

"Quali idee possono effettivamente trasformarsi in rappresentanza politica e in politiche pubbliche?"

Sono due questioni differenti.

Un movimento può avere ottime idee ma non riuscire a portarle in Parlamento.

Un partito può ottenere molti voti ma avere una proposta politica contraddittoria.

Una coalizione può essere numericamente grande ma essere composta da forze che su temi fondamentali la pensano in maniera completamente diversa.

Il vero problema diventa quindi trovare un equilibrio tra:

identità politica, coerenza programmatica, capacità di aggregazione e rappresentanza istituzionale.

CONCLUSIONI

La politica italiana si trova ancora una volta davanti a una contraddizione.

Da una parte ci sono problemi sociali enormi: lavoro precario, salari insufficienti, costo della vita, sanità, scuola, pensioni, casa, disuguaglianze e impoverimento di una parte del ceto medio e oltre .

Dall'altra esiste una molteplicità di partiti e movimenti che cercano di rappresentare pezzi differenti di questa società.

Il PD ha commesso errori che hanno contribuito ad allontanare una parte del proprio elettorato storico.

Oggi il Partito Democratico è una delle principali forze del centrosinistra italiano, ma al suo interno convivono diverse tradizioni politiche. Tra queste vi è una componente riconducibile alla tradizione socialdemocratica europea, erede soprattutto della storia del PCI-PDS-DS e delle successive esperienze del socialismo democratico, ma essa rappresenta soltanto una delle anime del partito.

AVS rappresenta una sinistra più fortemente ecologista.

Il Movimento 5 Stelle ha una storia diversa, ma presenta su alcune politiche sociali significativi punti di contatto con il centrosinistra.

Le forze centriste cercano di costruire uno spazio autonomo.

La sinistra radicale, pacifista ed ecologista continua a essere divisa.

E il mondo sovranista, antisistema ed extraparlamentare continua a produrre esperienze che spesso riescono a ottenere visibilità sul web, ma molto più difficilmente riescono a trasformare quella visibilità in organizzazione politica stabile e rappresentanza parlamentare.

Vox Italia, Italia Sovrana e Popolare e la successiva esperienza di Democrazia Sovrana Popolare, con la recente rottura tra Rizzo e Toscano, rappresentano tappe differenti di questo percorso.

Ed è proprio qui che si trova, secondo me, una delle grandi lezioni della politica contemporanea.

Il consenso digitale non è ancora consenso elettorale.

La popolarità di un personaggio non è ancora un'organizzazione politica.

La condivisione di un video non è ancora un voto.

E una moltitudine di piccoli movimenti non costituisce automaticamente una forza politica.

Per diventare realmente incisiva, un'area politica deve riuscire a trasformare le proprie idee in organizzazione, le proprie battaglie in programmi, i propri simpatizzanti in elettori e il proprio consenso in rappresentanza istituzionale.

Questo vale per il PD, per il centrosinistra, per il centro, per la sinistra radicale, per il mondo ecologista e per il dissenso sovranista.

Alla fine, il problema non è soltanto chi ha ragione.

Il problema è capire chi riesce a trasformare le proprie idee in una proposta politica credibile, democratica, organizzata e capace di incidere concretamente sulle decisioni del Paese.

Personalmente continuerò a criticare il PD quando riterrò che sbagli, così come continuerò a criticare qualsiasi altra forza politica.

Rimanere non tesserato significa proprio questo: non consegnare la propria libertà di giudizio a nessun partito.

Ma significa anche riconoscere che, davanti alla frammentazione del sistema politico italiano, occorre interrogarsi non soltanto sulle proprie convinzioni ideologiche, ma sulla possibilità concreta che quelle convinzioni trovino una rappresentanza.

Per questo oggi guardo con particolare attenzione alla tradizione socialdemocratica europea.

Non perché la consideri perfetta.

Non perché il PD abbia cancellato i propri errori.

E certamente non perché ritenga che un partito debba essere seguito acriticamente.

Ma perché, in una fase storica nella quale le disuguaglianze sociali, la precarietà del lavoro, la crisi dei servizi pubblici e la concentrazione della ricchezza tornano a essere questioni centrali, le idee di lavoro, welfare, sanità pubblica, scuola pubblica, diritti sociali e redistribuzione della ricchezza tornano a essere politicamente rilevanti.

La vera sfida per il 2027 sarà allora capire se queste idee riusciranno a trovare una rappresentanza politica sufficientemente ampia e coerente, oppure se continueranno a essere disperse tra partiti, movimenti, leader, social network e personalismi.

Perché alla fine la politica non si misura soltanto con quanto rumore riesce a produrre sul web.

Si misura con la capacità di trasformare quel rumore in partecipazione, consenso, rappresentanza e cambiamento reale.
LE COSE SONO PIU' COMPLICATE E FORVIANTI
DIVENTARE INVISIBILI